Käyttäjätunnus (sähköpostiosoitteesi)
Salasana

BLOGIARKISTO

Aihesanalista

© 2012-2017 Tekstit Antti Heikkilä
Powered by NettiSite


Kirjoitettu 03.02.2014

RUOKATEOLLISUUS TARVITSEE SUOSITUKSIA

Kokemuksesta tiedän, ettei Helsingin Sanomat julkaise kirjoituksiani. Kokeeksi lähetin mielipiteeni nykyisistä ravintosuosituksista lähinnä testatakseni, kykeneekö lehti sietämään toisenlaista ajattelua, joka sotii sen omaa linjaa vastaan. Vaikka lehti vannoo tutkivan journalismin nimeen, niin mielipidettäni ei julkaistu. Artikkeli on tämän jutun lopussa. Sen sijaan Mikael Fogelholm ja Ursula Schwab saivat lehdestä aitiopaikan. Heidän mielestään koko ravintosuositus on ymmärretty väärin. Koin, että sillä tarkoitettiin minua, sillä blogissani olin kritisoinut suosituksia ja kertonut myös niiden olevan suora kopio Yhdysvaltojen suosituksista. Sama koskee myös pohjoismaisia suosituksia sekä Itämeren ruokavaliota, joiden taakse voimakaksikko Fogelholm-Schwab pakenee.

Todellisuudessa kaiken takana toimii raaka voimapolitiikka, josta The Guardian on kirjoittanut rehellisesti. Samaa aihetta käsittelee parasta aikaa myös YLE TV1:n esittämä kolmiosainen sarja Lihavuusepidemian syntipukit. Viralliset ruokavaliosuositukset perustuvat seuraavaan: a) eläinrasvat ovat vaarallisia b) muokatut kasvirasvat ovat terveellisiä c) hiilihydraatit, sokeri mukaan lukien ovat terveysruokaa. Kun vuosia sitten WHO päätti varottaa sokerin haitoista, niin välittömästi Yhdysvaltojen maatalousministeri lensi Geneveen. Hänen viestinsä oli yksiselitteinen: jos sokeriin puututaan, Yhdysvaltojen tuki WHO:lle loppuu välittömästi. Tämä on asia, jonka pitäisi olla myös Pekka Puskan tiedossa, hän kun oli tuolloin WHO:n palveluksessa. Mutta ilmeisesti housupyykin pelossa asiasta on oltu hiiren hiljaa. Sama koskee yliopistojen tutkijoita. Jos erehtyy tutkimaan todellisuutta, rahoitus loppuu kuin seinään. Samalla myös yhteistyö loppuu lännen suurten yliopistojen kanssa.

Mikael Fogelholmilla on ihmeellinen neuroosi vähähiilihydraattisen ruokavalion suhteen. HS:n artikkelissa hän nostaa sen esille ikään kuin kysymys olisi vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta. Hän penää, ettei pitkäaikaistutkimuksia vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta ole, ja jopa pelottelee aiheella. Ensinnäkin, kun Fogelholm istuu hyväpalkkaisessa virassa, niin miksi hän ei tutki. Onko odotettavissa oleva tulos epämiellyttävä tutkijalle vai eikö rahaa löydy kun tutkimus sotii rahoittajien etua vastaan? Fogelholm toistaa tätä iänikuista mantraansa, ettei pitkäaikaistuloksia ole. Puskahan puhui 10.000 tutkimuksesta samoin kuin edeltäjänsä Huttunen. Onko siis väärin, jos pyytää esittämään muutaman noista tutkimuksista? Meidänhän pitäisi elää avoimessa yhteiskunnassa, missä päätökset pitäisi voida perustella kansalaisille. Totuus on, ettei nykyistä virallista ruokavaliosuositusta ole koskaan tutkittu, mikä käy ilmi esimerkiksi The Guardianin artikkelista, ja monesta muustakin lähteestä. On tylsää toistaa asiaa, joka on käsitelty moneen kertaan, mutta Fogelholm valehtelee siitä, mikä koskee terveellistä ravintoa. Sen hän tosin on myöntänyt, että ruokavalio on laitoksia varten ja resonoi sitä kautta ruokateollisuuden tarpeita.

On täydellistä roskaa väittää, että lihansyönti aiheuttaisi diabetesta. Asia ilmene tutkimalla maailman diabetestilastoja. Argentiinassa, jossa syödään todella paljon lihaa, on huomattavasti vähemmän diabetesta kuin meillä. Intia, jossa lihaa ei juuri tavallinen ihminen syö, elää huimassa diabetesbuumissa. Muutama tutkimus vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta: American Journal of Clinical Nutrition -lehdessä 2013 julkaistu metatutkimus suosittelee vähähiilihydraattista ruokavaliota diabeteksen hoitoon. Cancer Research -lehdessä 2011 julkaistu tutkimus toteaa, että tämäntyyppinen ruokavalio hillitsee syöpäsolujen kasvua. Eli ravinnolla voidaan hoitaa tehokkaasti eri sairauksia. Miksi emme käyttäisi tätä mahdollisuutta? Kenen asiaa nuo komiteat todellisuudessa ajavat?

Jos tarkastelee Helsingin Sanomia tästäkin perspektiivistä, niin näyttää todella surkealta. Lehden tarkoituksena on manipuloida yleistä mielipidettä jonkin hämärän agendan suuntaan sen sijaan, että asioista puhuttaisiin suoraan. Ei ole ihme, että maallamme menee huonosti. Ainoa tie kehitykseen on vapaa henkinen ilmapiiri. Ihmettelen, ettei lehti ole reagoinut siihen, että virheellinen hoitosuositus on mahdollisesti aiheuttanut 800.000 ihmisen kuoleman Euroopassa. Ehkä siksi, että olen ainoa, joka on kirjoittanut asiasta tässä maassa. Ehkä aiheesta kirjoitetaan myöhemmin, kunhan lääketehtaat saavat rivinsä ojennukseen ja keksivät, miten mitätöidä koko havainto. Sellainen uutinen taas sopii Helsingin Sanomien politiikkaan.

Voimakaksikko Fogelholm & Schwab ilmoittaa nyt ravintosuositustensa todellisen syyn: se onkin tarkoitettu laitosruokailuun, eikä yleiseen käyttöön. Mutta kyllä laitoksissa ja työpaikoilla olevat ovat ihmisiä ja tarvitsevat parempaa ruokaa siinä, missä muutkin ihmiset. Erityisesti tämä koskee vanhuksia ja lapsia, ihmisryhmää, jonka perään poliitikot aina itkevät, mutta eivät tee asian eteen mitään. Helppo tapa paeta vastuuta on tämäntyyppiset komiteat, josta syntyy illuusio kaiken olevan ihan hyvin.

Todellakin on olemassa sellainen instituutio kuin joukkoruokailun seurannan asiantuntijaryhmä, joka ei juuri poikkea siitä porukasta, joka lanseerasi nämä uudet suositukset. Kun katsoo nimiä ja sidosryhmiä, niin ei ole tavallisella ihmisellä mitään tekemistä asian kanssa. Molemmat ryhmät ajavat yhteisöjen etua ohi ihmisen. Ruokavaliosuositusten on sovittava ruokateollisuuden mahdollisuuksiin ja sitä kautta myös rahalla on merkitystä. Ehkä suositusten todelliset agendat ilmenevät oheisesta Twitteristä, missä Fogelholmin vaimo hehkuttaa työnantajansa Fazerin noudattavan miehensä suosituksia. Ilmankos Amican pöperöt maistuvat paperilta kuten toimittaja Olli Ainolakin kommentoi Talouselämä -lehdessä 31.01.2014. Kun Fogelholm puhuu etiikasta ruuan yhteydessä, niin miten etiikka sitten on sovitettavissa tähän tietoon?

Viimeaikaikiset lööpit kertovat, että voimakaksikko Fogelholm & Schawb on aktivoitunut ja saanut kohtuuttomasti tilaa missä tahansa mediassa. He myös esiintyvät kuin lääkärit. Näin onkin syntynyt uusi lääketieteen spesialiteetti, agri-lääkärit. Käyskentely kesäisen rypsipellon reunamilla synnyttää loistavia ideoita pehmeiden rasvojen puolesta, vaikka pyhä ajatus ei näytä mahtuvan millään suomalaisjunttien kaaliin. Schwab mitätöi D-vitamiinin edut, mikä sai kollegat suuttumaan. Schwab ei ole ilmeisesti tietoinen, että maitoon vaivihkaa lisätty D3-vitamiini on mahdollisesti pysäyttänyt tämän maan 1-tyypin diabeteksen kasvun. D-vitamiinista on valtavasti tietoa, joka lisääntyy jatkuvasti. Ehkä tässä yhteydessä voisin referoida tutkimusta, joka toteaa, että jos elimistön D-vitamiinitasoa nostetaan vaikka lisäravinteilla, on sen vaikutus hyvin positiivinen. D-vitamiini vaikuttaa estävästi geeneihin, joiden vaikutukset aineenvaihduntaan voivat johtaa syöpään, sydäntautiin ja autoimmuunisairauksiin. Tämän Schwab haluaa kieltää meiltä.

Fogelholmin lähes pakkomielteenomainen viha lihansyöntiä kohtaan on vailla perustetta. Käsittelin aihetta edellisessä blogissani, joten siitä ei sen enempää. Mutta huomio kiinnittyi Fogelholmin mielipiteeseen, ettei aikuinen tarvitse lihaa, vaan voi saada proteiinin muista lähteistä. Tässä paljastuu Fogelholmin todellinen osaamattomuus. Liha ei ole niinkään tärkeä proteiinien lähde, vaan liha on tärkeä sen sisältämien mikroravinteiden takia. Näillä leveysasteilla liha on tärkein B12-vitamiinin lähde. B12-vitamiinin puute aiheuttaa muun muassa dementiaa. Ei siten ole ihme, että vanhukset hoitopaikoissa tarvitsevat nykyisin kävelyttäjää Fogelholmin ruokavalion takia. Myös useammat tutkimukset viittaavat siihen, että runsas hiilihydraattipitoinen ruoka sinänsä aiheuttaa dementiaa. Tämä yhdessä B12-vitamiinin puutoksen kanssa selittänee paljolti nykyisen dementiaepidemian. Kun tähän sitten vielä lisätään kasvirasvat ja kolesterolilääkkeet, niin peli on selvä. Voimakaksikon suositukset tukevat yhteiskunnalle todella kalliiksi.

Iltapäivälehdillä on vastenmielinen tapa markkinoida käyttämällä raflaavia otsikoita, jotka käsittelevät ruokaa ja lisäravinteita. Perjantain 31.01.2014 Iltasanomissa päälööppi uhosi: Vitamiinilisät voivat lisätä syöpäriskiä! Aihetta ei ollut nettiversiossa, joten oli ostettava printtiversio. Juttu alkaa niin, että lisäravinteena otetut E- A- ja C-vitamiini, beetakaroteeni ja seleeni voivat lisästä syöpäriskiä. Luulisi, että jo tämä väite saisi jutun kirjoittajaan Heini Särkkään jonkinlaista vipinää, sillä harvoin lukee noin limbosta väitteestä. Sitten juttu jatkuu: Göteborgin tutkijat ovat vakuuttuneita, että nämä ravintolisät ovat haitallisia tupakoitsijoille! Kaikki perustuu muutaman rotan kokeeseen. Joten todellakin: Plää, plää, plää.

Lehdelle juttu olisi tarjonnut skuupin mahdollisuuden, sillä kysymys on laadusta. Luonnon E vitamiini 300 IU vähentää keuhkosyöpäriskiä peräti 61 %. Vitamiinin D-muoto on luonnollinen, kun taas DL on synteettinen. Näillä on huomattava ero ja synteettinen E-vitamiini voi olla jopa haitallinen. Tutkijat käyttävät yleensä synteettisiä vitamiineja tarkoitushakuisesti, jolloin tulokset ovat negatiivisia. Niistä saa sitten näitä otsikoita.

Kun tämän maan hallintotapa on ihmisten pelottelu, niin todettakoon tässä yhteydessä, että Yhdysvaltojen tautitilastojen mukaan kukaan ei kuollut viime vuonna lisäravinteisiin, mutta jos vertaa tulosta lääkkeisiin, niin ongelma on aivan toinen. Kuten eräs brittikollega totesi sarkastisesti "the white coat gives you licence to kill".

Saman päivän Iltalehti: "Suomalaisten lihansyönti vielä luultua vaarallisempaa". Kolme uutta tutkimusta. Aukeaman juttu, jossa väitettiin 1.) Tutkimus: Vaarallisia sairauksia 2.) Tutkimus: Liittyy myös syöpiin 3.) Tutkimus: Yhteys diabetekseen. Samaa hypeä, mihin olen jo ottanut kantaa. Omaa neuvoni on, että älkää ostako tai tilatko moisia lehtiä, sillä ostamalla tuette vääriä asioita. Ne kaivavat maata teidän altanne.

Sitten viestini Helsingin Sanomien mielipidesivulle:

ETIIKKA JA UUDET RAVINTOSUOSITUKSET

Uudet suomalaiset ravintosuositukset ovat suora kopio Yhdysvaltojen vuoden 2010 suosituksista. Suositusten tieteellisyys ontuu pahemman kerran, minkä jokainen voi todeta esimerkiksi katsomalla parasta aikaa TV1:n esittämää ja BBC:n tuottamaa dokumenttia Lihavuusepidemian syntipukit.

Yhdysvaltojen suositusten takana on elintarviketeollisuuden lobbaus ja sen muokkaama politiikka. Tämä tietysti panee kysymään, mihin "suomalaista" neuvottelukuntaa tarvitaan, kun asian voisi hoitaa yksinkertaisesti käännättämällä läntiset ohjeet. Neuvottelukunnan rakennekin muistuttaa menneistä ajoista. Se muodostuu pääasiassa eri intressiryhmistä kuten elintarvike-teollisuudesta, lääketehtaiden johtamista potilasjärjestöistä jne. Keskeisinä mielipiteen muokkaajina on kaksi agronomia, Mikael Fogelholm ja Ursula Schwab, joiden mielipiteisiin koko suositus pääosin rakentuu. Mistään tieteestä ei ole kysymys. Suosituksia ei perustella millään tutkimuksilla, jolloin olisi edes mahdollista kriittisesti tarkastella suositusten todellista tieteellistä painoarvoa.

Nykyisin ihmiset odottavat perusteltua tietoa etenkin asioihin, jotka koskevat heidän elämäänsä. Internet on tässäkin asiassa murtanut asiantuntijoiden mielivaltaa. Ohjeiden tulisi perustua selkeisiin faktoihin eikä suositusten antajan omiin ideologioihin. Myös tavanomaisen selitys yleisistä suosituksista ei mene enää läpi. BBC:n dokumentti kertoo selkeästi, miten noita yleisiä suosituksia on tehtailtu.

Lihan parjaaminen on täysin epätieteellistä. Ravintoasioissa pitäisi ennen kaikkea huomioida maan olosuhteet eikä haikailla jotakin jostakin muualta. Karjatalous on ollut ja on edelleenkin tämän maan maatalouden perusta. Vapaasti laiduntava karja on ekologisinta ruuan tuotantoa näillä leveysasteilla. Lisäksi eläimet laiduntavat alueilla, missä muu tuotanto ei onnistu. Maitotuotteiden kysyntä maailmassa on jyrkässä kasvussa. On siten mielipuolista kieltää tämä mahdollisuus Suomelta. Fogelholmin väitteet lihan terveyden haitoista on vailla mitään todellista faktaa. Hän kuuluu siihen ihmisryhmään, joka vastustaa kaikkea eläinperäisten tuotteiden käyttöä ihmisravintona. Nämä ihmiset hakevat väen väkisin erilaisia syitä kieltää eläinperäinen ravinto. Hänen tulisikin esittää julkisesti, mihin perustuvat nuo lehmään ja yleensä lihaan liittyvät terveysväitteensä. Todellista faktaa ei löydy, mutta mielipiteitä sitäkin enemmän.

Suolan vähentämisen vaatimus on myös vailla perustetta. Nykyisin ihmiset kärsivät enemmänkin natriumin puutteesta kuin sen liikasaannista. Jopa NY Times kirjoitti hiljattain, että on aika lopettaa suolan parjaaminen.

Kolmas seikka mikä tökkii pahasti, oli Fogelholmin puhe ruuantuotannon eettisyydestä. Vaikka Fogelholm on yliopistoihmisiä, ei hän näytä tuntevan sanan "eettisyys" todellista merkitystä. Hänelle se tarkoittaa vihreää politiikkaa, kun tässä yhteydessä eettisyys merkitsee, että asiat hoidetaan oikealla tavalla eli että eläimet saavat niille kuuluvaa luonnollista ruokaa GMO-soijan sijaan ja että ihmiset saisivat mahdollisimman puhdasta ja luonnollista ruokaa.

Antti Heikkiä

Lääkäri 29.1. 2014


Blogin aihesanat:
Antti Heikkilän Terveysklubi, 1-tyypin diabetes, A-vitamiini, agri-lääkäri, aineenvaihdunta, American Journal of Clinical Nutrition, Antti Heikkilä, Argentiina, autoimmuunisairaus, B12-vitamiini, BBC-dokumentti, beetakaroteeni, blogi, C-vitamiini, Cancer Research, D-vitamiini, D3-vitamiini, dementia, diabetes, diabetestilasto, dokumentti, E-vitamiini, eettisyys, eläinrasvat, epidemia, etiikka, geeni, GMO, GMO-soijaa, Heini Särkkä, Helsingin Sanomat, HeSa, hiilihydraatti, hoitosuositus, internet, Intia, Itämeren ruokavalio, joukkoruokailun seurannan asiantuntijaryhmä, karjatalous, kasvirasva, keuhkosyöpä, koe, kolesteroli, kolesterolilääke, kävellyttäjä, laiduntavat, laitosruokailu, licence, liha, lihansyönti, Lihavuusepidemian syntipukit, lisäravinne, lähde, lääketehdas, lääketilasto, maatalousministeri, maitotuotteet, media, metatutkimus, mielipide, Mikael Fogelholm, mikroravinne, natrium, neuroosi, NY Times, Pekka Puska, pitkäaikaistutkimus, pohjoismainen suositus, politiikka, proteiini, puutos, rahoittaja, rahoitus, rasva, ravintosuositus, rotta, ruokateollisuus, ruokavalio, ruokavaliosuositus, rypsi, seleeni, sidosryhmä, soija, sokeri, statiini, suola, sydäntauti, syöpä, syöpäsolu, tautitilasto, terveysruoka, The Guardian, tilasto, tupakoitsija, tutkija, tutkimus, tutkiva journalismi, Ursula Schwab, viha, vihreä politiikka, vitamiinilisä, vähähiilihydraattinen, white coat, WHO, Yhdysvallat, yhteisö. Amica, Yle TV1

Edellinen Seuraava